债的担保与诚信之间的辩思

　　债的担保溯源及其与诚信之缘

　　民法上的债及相关概念的源头是古罗马。信，国之宝也罗马法中，债是一种迫使我们必须根据我们城邦的法律制度履行某种给付义务的法律约束。[1]债的担保即是债的保全，是保证给付的能按约履行和防止债务人无力清偿的危险。[2]罗马债的历史起源产生于对私犯的的罚金责任；契约责任在初期从属于这一概念。无论是小偷还是借贷人首先均以自己的人身负责并限于受役状态。……债法的标的，在其起源时期，也可以说是债务人的人身，因为债务人必须为债权人实施行为。[3]由此可推知债的担保必然是以人身为之。就如《十二铜表法》所述：二、期满债务仍不清偿，债权人得拘捕之，押其到长官前，申请执行。三、此时如债物人仍不清偿，又无人为其担保，则债权人得把债务人押家中拘留，用皮带或脚镣拴住，但重量至多为十五磅，愿减轻的听便。六、在第三次牵债务人到广场后，如仍无人代为清偿或保证，债权人得把债物人卖于悌伯河以外的外国或杀死之。[4]后来随着社会逐渐变迁债的担保才不断发展、延伸和完善。罗马法中对于诚信的有关阐述见于诚信诉讼或诚信审判。信，国之宝也罗马人把一类债的诉讼称为诚信诉讼或诚信审判，在这类诉讼中，由于关系不是严格由法律或裁判官的程式确定的，因而审判员可以而且应该根据诚信去探究当事人达成的是什么东西；与此相反的是严格审判之诉，也叫严格审判。这种区别产生于在特定审判中需为审判人员留下的裁量余地。……在古典法中，诚信审判有：因买卖、租赁、无因管理、委托、寄托、信托、合伙、监护、妻子财产等问题进行的诉讼。在塞维鲁时期（如果说不是优士丁尼的话），又增加了共同财产分割之诉和遗产分割之诉。优士丁尼进一步增加了善意审判的数量，因为他理解这一概念和这类诉讼的方式使他注重实质关系的性质。[5]

　　在早期形式法时期，人的行为及行为之间的法律关系依据严格的行为表现方式来确定，并不诉求当事人的实质意思。加之债的起源是私犯，使得人身首先处于受役状态；及其债的标的也首先就于人身。这样使得对人们是否具有诚信并不诉求，而主要严格根据所表现出的行为方式及法律规定来处理各类事务。信，国之宝也随着形式化法律的渐次消亡，法律必须向关注人们的真实意图方向注意，诚信审判或诚信诉讼就自然产生并成长。同时法律的规定使得，诉讼和清偿的标的变成了罚金或钱款，而不再是人身。[6]债的财产性罚金形式的转变使得债法的标的也发生变化。既然自由人不得用来为另一人的目的服务，而且为维护其自由，他的行为不直接受到强制（这甚至把财产债同公法或家庭法中的法律伦理义务区别开来），人们宁愿把行为本身（也就是说债的目标）列为债得标的，债务人以其财产保证实现该目标。[7]这行为就是债的标的——给付。由于债的标的不能及于债务人的人身，必然使得债务的担保也不能及于人身。而债务的履行又必须予以保证，如何使得双方的利益都得以维护，债的担保就必须寻求创新。罗马法的解决之道是否沿着此逻辑前行后人难以定论，但是在分析问题时可以做出某种假设，为进一步深析历史及现实现象寻求些前提。

　　债的担保的形式列析

　　对于债的担保的归类有不同的方法，信，国之宝也如：债的担保是指通过特定的方式保障债的履行，这些方式包括：其一，债务人本人通过设立一项新债担保债权人的债券；其二，第三人通过设立一向新债，担保债权人的债权。罗马法称之为债务承保；其三，通过债务人或第三人为债权人设立质权或抵押权等实物加以担保。[8]文章沿用彼得罗•彭梵得的分析作以表述。据其所言，债的担保从大的方面来归类，可以划为以人为对象的担保和以具体物为对象的担保两部类。以人为对象的担保指由某一特定的人对债务的履行加以保障，而该人用何种措施来实施保障的实现则在所不问。以具体物为对象的担保指以一指定的物来承担对债的担保，对于物的所有权归属并不特究。